식비 지원은 자동 승계가 맞을까?

어떠한 결정이 내려졌다. 이 결정이 타당하다면 순순히 따라야 한다. 그게 정의로운 태도다.
 
타당한 결정이더라도 누군가에겐 불리할 수 있다. 하지만, 그런 이유 때문에 타당한 결정을 바꿀 수는 없다. 불리함 때문이라는 것을 숨기고, 명분을 내세워 결정을 뒤집으려 해선 더욱 안된다.

관련 사례를 보자.
 
얼마 전, 그룹 구조 개편이 있었다. 일부 직원들이 소속 회사를 바꾸게 되었다. 업무나 급여 조건 등은 필요한 사항들도 모두 결정되었다. 하지만, 소속 변경일이 꽤 지난 지금, 행정상의 문제로 새 회사의 설립이 아직 진행중이라 급여나 사무실 등은 기존 회사가 일단 제공하고 있다. 
 
기존 회사에 있던 복지 차원의 식비 지원 제도가 새 회사에는 없다. 하지만, 소속 변경 대상자들은 아직까지 식비 지원을 받고 있다. 새 회사에 없는 복지 제도를 임의대로 적용받고 있는 셈이다.
 
어느 정도 상황은 이해가 된다. 행정적으로는 아직 기존 소속이고, 기존 멤버들과 원래의 사무실에서 계속 생활중이다 보니 식비를 지원받으며 아무런 문제를 느끼지 못했을 수 있다. 어쨋든 이 부분에 대해서는 시정 명령이 내려졌다.
 
대상자 중 한 명이 저항을 했다. 대놓고 반발하는 건 아니었다. 식비 지원이 계속되어야 한다는 명분들을 제시하더라. 이를테면, 식비 지원 중단은 연봉이 줄어드는 셈이다, 소속 이동에 협조하는 직원한테 그럴 수 있느냐, 재평가 받는 느낌이 들지 않겠냐, 등등.
 
안타깝게도 전혀 의미없는 내용들 뿐이다. 타당한 명분인지 따져볼 가치조차 없다. 그 이유를 얘기해 보겠다.
 
이전 소속에서의 복지는 자동 승계되지 않는다. 그게 당연하다. 반대를 하려면 '자동 승계가 당연하다'는 주장과 그 근거를 제시해야 한다.

하지만, 앞서 제시된 내용들은 '식비가 지원되어야 한다'는 주장에 대한 명분이다. 자동 승계나 식비 지원이나 둘 다 같은 말 아니냐고? 그렇게 느낄 수도 있을 것 같긴 하다. 나도 잠시 그랬으니까.
 
거꾸로 생각해보자. 이전 소속에선 없던 식비 지원 제도가 새 소속에선 있다고 하자. 식비 지원 안받겠다는 사람 있을까. 하지만, 자동 승계가 당연하다고 생각한다면 식비 지원은 받지 않아야 한다. 모순이다.

모순이 생긴다는 것은 '자동 승계' 와 '식비 지원'이 동일한 개념이 아니라는 얘기다.
 
타당한 결정이 반드시 유리한 결과를 보장하지는 않는다. '자동 승계 없음'은 타당한 결정 사항이다. '식비 지원 없음'은 그 결정의 결과다. 결과가 어떻든 결정이 타당하다면 수긍할 줄 알아야 한다. 그게 합리적인 태도다.
 
'불리한 결과'를 명분으로 내세워 결정을 바꾸려 해선 안된다. 실패로 끝날 뿐이다. 그런 태도를 버리지 못하는 한, 실패는 계속 반복된다.